連續幾個月來，香港某單位辦了幾場講座，專談中國改革三十年。這對我來說，就是長見識，畢竟國民黨教育下成長的我，認識的中國跟目前發展的中國簡直相差十萬八千里。第一場談三農問題，這位專家講得真好，也很誠實指出中國經濟成長過程裡，農民、農業與土地之間的困境。還有一場談中國城市規劃的問題，這個人也是紮實做過研究的，他希望在社區的開發與保存之間能夠發展出一個較佳模式來。接下來有幾場，我就不太滿意。
在部落格上分享，我變得有點self-censorship。唯恐熟識的人讀了，看法不同也就罷了，友誼都可能連帶受到影響。今天這場談中國與亞太區域的關係。也許，中國是真的「強大」了吧，他們對於未來中美關係有諸多地想像，甚至還一廂情願地認為往後中美將發展成所謂的Chimerica(中美合為一體），世上只剩兩強了（稱為G2)。【2/08補記:Chimerica是那個寫出厚厚兩大本Rothschild家族Niall Ferguson在新書The Ascent of Money提出。這個詞的背景，是過去八年間，中美兩國就創造了全球三分之一的產出，帶動全球二分之一的成長。講者的確有標明，此辭彙來自於Ferguson】
他們認為，中國無須在西方眼裡塑造自己，也別想讓西方來體制化中國。按他們的用語，是這樣說的。西方，是所謂如來佛，中國卻不是孫悟空，中國可以是太上老君。一佛一道，是可以和平共處的。兩者的思想精神、道德卻可以不同的。西方的民主不是中國要走的道路。
這樣的想法在吃飯時討論的更熱烈了。桌上共有十三個人左右，大陸背景的佔多數;地主香港人，在這個某單位的職位上應該屬上司，加上我老闆，大概有四五位港人; 我則「自認」是唯一的台灣人。說「自認」，有點複雜原因，因為在座另有一個別人perceive她是台灣人，但她行為舉止用語腔調卻很大陸，她家鄉是廣東，但事實上應該是父親49年到台灣後，這女孩出生在高雄左營成長到十六歲離開台灣到香港。我很直接問，為什麼她的專門是台灣研究，是否只因為有台灣成長的背景？她也坦承不諱。我再問她，常回台灣嗎？不常。問她，有回去參加總統大選嗎？她說，她不喜歡這兩個候選人（馬英九跟謝長廷），更重要的，她不喜歡台灣的政治體制。她還強調說來香港已經三十年了。言語下，比較自認是香港人。
回到話題。桌上談話生態是這樣的，在座幾乎都是大陸學者在發言，講的普通話又快又溜，稍不留神，話會跟丟。做為主人的港人，反而顯得靜默。這單位的一個主管在飯後，開玩笑地說，自己的普通話好一點的話就能說上幾句話了。
我原本也是安靜的那一個。在中國思想界頗富盛名的GY（不是故意這樣拼他的名字，他的縮寫真是這樣）對於現今的民主發展不以為然，認為太過頭了，以台灣為例，簡直是ungovernable。我一聽，精神抖擻起來，即刻問他，對他來說，怎樣的民主才是夠理性的？不一定要以台灣為例。講到這裡，剛剛那女孩子還以為我是因為尷尬才這樣說。我回，我並不尷尬，儘管台灣還很嫩，民主過程也才二十年，至少台灣底層的公民社會漸漸形成，民間社會也形成一種穩定的力量。
話題後來變成討論國家如何介入民間生活。對他們來說，政府的角色就是get the jobs done，這是最重要的。他們甚至認為，很多時候，中國能夠迅速地以軍隊幫助民間救災，非常有效率，而這些是西方社會作不到的。這時候，講者插話，他說，美國政府很多時候也介入人民生活，他舉個例子，說，某個公共建設的入口曾經誤傷民眾，從此美國政府就要求入口要有某種安全裝備。他認為政府這種介入人民生活的方式太不符合成本效益，言下之意，就是不需要。
聽到這裡，你完全可以知道，一種體制下所反影的價值觀差異來。生命/成本計算，孰重要？效率/價值選擇，孰重要？國家介入民間，或是公領域/私領域，哪有視之為當然的boundary？國家過於強大，甚至法律都無法規範，那麼效率不是變成很恐怖的一件事情？
我不想高舉民主的神聖性。政府的角色要能夠被討論，且能夠被規範，而不只是單純從效率來考量。更何況，中共的政府還等於黨組織咧…
幾場演講都把中國講成世界超強，甚至歐洲的角色也不見了，還說歐洲注定會是被邊緣化的..（所以才有所謂的Chimerica吧）真讓我傻眼。別的國家固然有自己的問題，但是生活不是只有經濟發展吧，也不是GDP就等於超強大國吧。
讓我回答自己下的標題吧。聽了這幾場演講下來，最害怕的字眼跟陳述，就是「祖國統一」 ，或是講者動不動總會在台灣之前，加上中國兩個字。
真是夠了。至少，台灣目前就不是在中共政體下的一部份好不好？
留言列表
